PLG Appellate Wins
When a question arises that must be settled by the Court of Appeal, PLG is ready to protect your rights! As highlighted below, PLG has numerous victories which create and establish law benefitting its clients and public in general.
STATE COURT APPELLATE WINS
- Tauran Collie v. The Icee Company, et al., Court of Appeal Case No. E071654, 4th Appellate District, Division 2, September 22, 2020.
In a published opinion, the Court of Appeal affirmed the trial court’s decision to deny Defendant Companies’ motion to compel arbitration of former employee Plaintiff’s claims under PAGA, holding that an employee cannot be compelled to arbitrate a PAGA cause of action on the basis of a predispute arbitration agreement. “In sum, the [trial] court properly denied Icee’s motion to compel arbitration of Collie’s PAGA action. The state—the real party in interest—is not bound by Collie’s predispute agreement to arbitrate.” Id. at 8.
- Jesus Cordova v. The Icee Company, et al., Court of Appeal Case No. E071885, 4th Appellate District, Division 2, September 22, 2020
Simultaneously with the Collie decision (above), the Court of Appeal affirmed the trial court’s decision to deny Icee’s motion to compel arbitration of former employee Plaintiff’s claims under PAGA, holding that the state, as the real party in interest, could not be bound by the Plaintiff Cordova’s predispute arbitration agreement. Since he was “merely acting as the state’s proxy, it [was] immaterial that Cordova’s claims would otherwise be subject to arbitration, had he brought claims other than under PAGA.” Id. at 3-4.
- Aguirre v. Prudential Overall Supply, et al., Court of Appeal Case No. G057980, 4th Appellate District, Division 3, December 28, 2020
Affirming the trial court’s order denying Defendant company’s motion to compel arbitration of former employee Plaintiff’s complaint for wage and hour violations under PAGA, the Court of Appeal found that: (1) the Parties did not agree to arbitrate Plaintiff’s PAGA claims; (2) even if the Parties had agreed to arbitrate Plaintiff’s PAGA claims, such an agreement was unenforceable under California law; and (3) Plaintiff’s PAGA claims were not subject to the Federal Arbitration Act (“FAA”).
- Woodie v. AER Electronics, et al., Court of Appeal Case No. A159317, 1st Appellate District, Division 3, March 22, 2021
The Court of Appeal for the 1st Appellate District reversed the order of the trial court, holding that the arbitration agreement Defendant company sought to enforce against former employee Plaintiff was void and unenforceable due to its purported waiver of Plaintiff’s right to bring a representative action under PAGA. The arbitration agreement at issue was determined to have a nonseverable class action waiver that, by its plain language, encompassed representative claims under PAGA that cannot be waived under California law. The Appellate Court remanded the case, directing the superior court to enter a new order granting Plaintiff’s motion to declare the arbitration agreement void and unenforceable.
- Herrera v. Centre for Neuro Skills, et al., Court of Appeal Case No. F085587, 5th Appellate District, May 13, 2024
The Court of Appeal for the 5th Appellate District affirmed the trial court’s order denying Defendant company’s motion to compel arbitration of former employee Plaintiff’s claims, holding that Defendant failed to conclusively establish that Plaintiff had electronically signed the arbitration agreement at issue. While Defendant met its initial burden of demonstrating the existence of a purported agreement to arbitrate, Plaintiff also met her burden of production sufficiently challenging the notion that she had accepted the agreement. Ultimately, the Court of Appeal determined that the “evidence was not of such a character and weight as to leave no room for judicial determination that [defendants] failed to establish that [Herrera] electronically signed the Contract.
- Campbell v. Sunshine Behavioral Health, LLC, Court of Appeal Case No. G062886, 4th Appellate District, Division 3, September 25, 2024
Division 3 of the Court of Appeal for the 4th Appellate District affirmed the trial court’s order that Defendant Company had waived the right to compel arbitration of former employee Plaintiff’s class claims. In its published opinion, the Court concluded that there was clear and convincing evidence supporting the trial court’s determination that Defendant’s conduct waived the right to arbitrate. Specifically, Defendant’s participation in litigation (including discovery), its eventual entrance into a joint stipulation to mediate, and its ultimate delay in filing its petition to compel arbitration were inconsistent with its claimed right to arbitrate. The Court also granted Plaintiff costs on appeal.
- Gutierrez Sancez, et al. v. River Valley Farms, LLC, et al., Court of Appeal Case No. H051472, 6th Appellate District, October 8, 2024
The Court of Appeal for the 6th Appellate District affirmed the trial court’s partial denial of Defendant Companies’ motion to compel arbitration of former employee Plaintiffs’ wage and hour claims spanning discrete periods of seasonal employment. The Court agreed that, while Plaintiffs were bound by arbitration agreements, these arbitration agreements only covered the season of employment during which they were executed, allowing Plaintiffs to continue to litigate their claims for the periods of employment during which they had not executed arbitration agreements.
FEDERAL APPELLATE WINS
- Adams v. West Marine Products, Inc., United States Court of Appeal for the Ninth Circuit, Case No. 20-15444, May 13, 2020
The Court of Appeal for the Ninth Circuit affirmed the district court’s order remanding former employee Plaintiff’s putative class action to state court after Defendant Company initially removed the case to federal court under the Class Action Fairness Act (“CAFA”), pursuant to 28 U.S.C. § 1332(d). The three judge panel held that the district court did not abuse its discretion when it chose to decline jurisdiction under the home state exception to CAFA, since the district court did not err in finding that it was more likely than not that greater than one-third of the putative class and the primary defendants were citizens of California.
- Tauran Collie v. The Icee Company, et al., Caso de la Corte de Apelaciones No. E071654, 4to Distrito de Apelaciones, División 2, 22 de septiembre de 2020.
En una opinión publicada, la Corte de Apelaciones confirmó la decisión del tribunal de primera instancia de negar la moción de las Empresas Demandadas para obligar a arbitraje las reclamaciones del Demandante, ex-empleado, bajo PAGA, sosteniendo que un empleado no puede ser obligado a arbitrar una acción bajo PAGA en base a un acuerdo de arbitraje previo a la disputa. “En resumen, el tribunal [de primera instancia] negó adecuadamente la moción de Icee para obligar a arbitraje la acción de Collie bajo PAGA. El estado —la verdadera parte interesada— no está obligado por el acuerdo previo a la disputa de Collie para arbitrar.” Id. en la pág. 8.
- Jesus Cordova v. The Icee Company, et al., Caso de la Corte de Apelaciones No. E071885, 4to Distrito de Apelaciones, División 2, 22 de septiembre de 2020
Simultáneamente con la decisión de Collie (arriba), la Corte de Apelaciones confirmó la decisión del tribunal de primera instancia de negar la moción de Icee para obligar a arbitraje las reclamaciones del Demandante, ex-empleado, bajo PAGA, sosteniendo que el estado, como la verdadera parte interesada, no podía estar vinculado por el acuerdo de arbitraje previo a la disputa de Cordova. Como él estaba “simplemente actuando como representante del estado, [era] irrelevante que las reclamaciones de Cordova, de otra manera, estarían sujetas a arbitraje, si hubiera presentado reclamaciones distintas a las de PAGA.” Id. en las págs. 3-4.
- Aguirre v. Prudential Overall Supply, et al., Caso de la Corte de Apelaciones No. G057980, 4to Distrito de Apelaciones, División 3, 28 de diciembre de 2020
Al confirmar la orden del tribunal de primera instancia que negó la moción de la empresa Demandada para obligar a arbitraje la reclamación del Demandante, ex-empleado, por violaciones de salario y horas bajo PAGA, la Corte de Apelaciones determinó que: (1) las partes no acordaron arbitrar las reclamaciones de PAGA del Demandante; (2) incluso si las partes hubieran acordado arbitrar las reclamaciones de PAGA del Demandante, dicho acuerdo sería inaplicable bajo la ley de California; y (3) las reclamaciones de PAGA del Demandante no estaban sujetas a la Ley Federal de Arbitraje (“FAA”).
- Woodie v. AER Electronics, et al., Caso de la Corte de Apelaciones No. A159317, 1er Distrito de Apelaciones, División 3, 22 de marzo de 2021
La Corte de Apelaciones del 1er Distrito revocó la orden del tribunal de primera instancia, sosteniendo que el acuerdo de arbitraje que la empresa Demandada intentaba imponer contra el Demandante, ex-empleado, era nulo e inaplicable debido a su supuesta renuncia al derecho del Demandante a presentar una acción representativa bajo PAGA. Se determinó que el acuerdo de arbitraje en cuestión contenía una cláusula de renuncia a acciones colectivas no separable que, según su redacción, incluía reclamaciones representativas bajo PAGA, a las cuales no se puede renunciar según la ley de California. La Corte de Apelaciones devolvió el caso, instruyendo al tribunal superior emitir una nueva orden que conceda la moción del Demandante para declarar nulo e inaplicable el acuerdo de arbitraje.
- Herrera v. Centre for Neuro Skills, et al., Caso de la Corte de Apelaciones No. F085587, 5to Distrito de Apelaciones, 13 de mayo de 2024
La Corte de Apelaciones del 5to Distrito confirmó la orden del tribunal de primera instancia que negó la moción de la empresa Demandada para obligar a arbitraje las reclamaciones de la Demandante, ex-empleada, sosteniendo que la empresa Demandada no logró establecer de manera concluyente que la Demandante hubiera firmado electrónicamente el acuerdo de arbitraje en cuestión. Aunque la empresa Demandada cumplió con su carga inicial de demostrar la existencia de un supuesto acuerdo de arbitraje, la Demandante también cumplió con su carga de presentar pruebas suficientes para cuestionar que hubiera aceptado dicho acuerdo. Finalmente, la Corte de Apelaciones determinó que “la evidencia no tenía un carácter y peso tales como para no dejar lugar a una determinación judicial de que [los demandados] no lograron probar que [Herrera] hubiera firmado electrónicamente el Contrato.”
- Campbell v. Sunshine Behavioral Health, LLC, Caso de la Corte de Apelaciones No. G062886, 4to Distrito de Apelaciones, División 3, 25 de septiembre de 2024
La División 3 de la Corte de Apelaciones del 4to Distrito confirmó la orden del tribunal de primera instancia que determinó que la Empresa Demandada había renunciado al derecho de obligar al arbitraje de las reclamaciones colectivas del Demandante, ex-empleado. En su opinión publicada, la Corte concluyó que había evidencia clara y convincente que respaldaba la determinación del tribunal de primera instancia de que la conducta del Demandado había renunciado al derecho de arbitrar. Específicamente, la participación del Demandado en el litigio (incluida la obtención de pruebas), su eventual entrada en una estipulación conjunta para mediar y su demora final en presentar su petición para obligar al arbitraje eran inconsistentes con su derecho alegado a arbitrar. La Corte también concedió al Demandante los costos de apelación.
- Gutierrez Sancez, et al. v. River Valley Farms, LLC, et al., Caso de la Corte de Apelaciones No. H051472, 6to Distrito de Apelaciones, 8 de octubre de 2024
La Corte de Apelaciones del 6to Distrito confirmó la negativa parcial del tribunal de primera instancia a la moción de las Empresas Demandadas para obligar al arbitraje de las reclamaciones salariales y de horas de trabajo de los Demandantes, ex-empleados, que abarcan períodos discretos de empleo estacional. La Corte estuvo de acuerdo en que, si bien los Demandantes estaban obligados por los acuerdos de arbitraje, estos acuerdos sólo cubrían la temporada de empleo durante la cual fueron ejecutados, permitiendo a los Demandantes continuar litigando sus reclamaciones por los períodos de empleo durante los cuales no habían ejecutado acuerdos de arbitraje.
VICTORIAS EN LA CORTE FEDERAL DE APELACIONES
- Adams v. West Marine Products, Inc., Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito, Caso No. 20-15444, 13 de mayo de 2020
La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito confirmó la orden del tribunal de distrito que devolvía la acción colectiva supuesta del ex-empleado Demandante al tribunal estatal, después de que la Empresa Demandada inicialmente trasladara el caso a la corte federal bajo la Ley de Justicia en Demandas Colectivas (“CAFA”), de acuerdo con 28 U.S.C. § 1332(d). El panel de tres jueces sostuvo que el tribunal de distrito no abusó de su discreción al optar por declinar jurisdicción bajo la excepción del estado de origen de CAFA, ya que el tribunal de distrito no se equivocó al encontrar que era más probable que no que más de un tercio de la clase supuesta y los Demandados principales fueran ciudadanos de California.
English 
Español de México